Вы просматриваете: Главная > Автоновости > Пять мифов об mp3 тюнинг автозвука…
Post Icon

Пять мифов об mp3 тюнинг автозвука…

Опубликовано в Автоновости
2 Июн 2008

20010,0,3500,Пять мифов об mp3 тюнинг автозвука...

пять мифов об mp3 Тюнинг автозвука Тюнинг своими руками ,авто, ремонт

5 легенд об mp3

Миф есть вымысел, получивший признание всего общества. 

Платон

Дмитрий ЛОВКОВСКИЙ

Издавна УЖЕ НЕ Веселит МЕНЯ МОЯ «ГОЛОВА». КАССЕТНЫЙ МЕХАНИЗМ В НЕЙ РАБОТАЕТ ЧЕРЕЗ ПЕНЬ-КОЛОДУ, РАДИОСТАНЦИИ С Неплохой МУЗЫКОЙ КУДА-ТО ПОДЕВАЛИСЬ. КОРОЧЕ, ПОЯВИЛАСЬ Почтительная ПРИЧИНА Приобрести Для Себя ЧТО-НИБУДЬ НОВОЕ.

ВЫБОР Сейчас СТАЛ БОЛЬШЕ И Увлекательнее. КАКОМУ НОСИТЕЛЮ Инфы Дать ПРЕДПОЧТЕНИЕ? Приевшейся КАССЕТЕ? CD? MD?

Либо Быстро ВХОДЯЩЕМУ В МОДУ MP3?

ДУМАЮ, перед схожей кандидатурой стоят на данный момент многие. Выбор сложный. С кассетами, компакт- и мини-дисками все более либо наименее ясно.

А вот с mp3 — сплошные непонятки, по последней мере, для людей, дальних от компьютерных технологий. А там, где появляется информационный недостаток, создается подходящая почва для легенд. Отчасти ее воскрешает спонтанное народное творчество, а более злачные участки активно возделываются рекламистами.

Реклама хоть какого Гомера за пояс заткнет. Красивая Лена сейчас раскручивает яблоковые соки, Ахилл реализует башмаки, а Одиссей зазывает в морские круизы. 

Кстати, до того, как Шлиман откопал развалины Трои, Гомера считали сказочником. Что мог узреть слепой в дальних краях, где и не был?! Грань, отделяющая в мифе действительность от вымысла, очень тонка, размыта и подвижна.

То, что вчера числилось устным народным творчеством, может завтра стать признанным научным фактом. Вспомните (кто может) 1-ые проигрыватели компакт-дисков.

Эстетический шок от их звучания был связан тогда практически только с отсутствием так доставших всех шумов магнитной ленты. Позже взгляд прояснился, стало ясно, что 1-ые CD-проигрыватели (и 1-ые CD) не венец творения.

Прогресс, естественно, на качестве звучания следующих поколений сидишников сказался очень, но сейчас самые неиндивидуальные CD служат типичным образцом, с которым сопоставляют появляющиеся новые звуковые форматы. А те, в свою очередь, могут когда-нибудь и взаправду подняться на отменно новый уровень «перцептуального» восприятия. Тогда И миф, сделанный глухими гомерами конца XX века, станет чистейшей правдой.

МИФ 1-ый, Жизнеутверждающий: 

при кодировке в mp3 со скоростью потока 128 — 160 Кб/с достигается звучание, неотличимое по качеству от оригинала на компакт-диске.

Замечу сходу: убивать этот миф я не собираюсь, только распорю у него аккуратно швы и посмотрю, что там снутри. Для Чего портить людям настроение? Вера в «CD-качество» греет многих — и бессчетных поклонников mp3, и рекорд-компании, ведущие бескомпромиссную борьбу с пиратством.

Вобщем, о страданиях звукозаписывающих компаний мы побеседуем позднее, а пока вернемся к сущности вопроса.

Лет 5 вспять даже в публикациях, претендующих на серьезность, подходящим «качеству компакт-диска» называли битрейт 128 Кб/с. И до сего времени файлы с таковой скоростью потока составляют большая часть в обменных сетях Веба, хотя нужно роль пары медведей, чтоб уподоблять зажатое звучание схожих файлов компакт-диску.

Сопоставлять можно, никто не воспретит. Уподоблять — нельзя.

Этот миф, наистарейшем в серии, появился из-за того, что с файлами mp3 сравнивалось звучание CD в компьютерных дисководах. В те времена даже экономные звуковые карты имели несоизмеримо более совершенные ЦАПы, чем дешевенькие 12 — 14-битовые конверторы дисководов. Если оценивать по таковой способе звучание файлов с битрейтом хотя бы 192 Кб/с, можно дослушаться до того, что их качество окажется даже выше, чем у необычного CD.

Пользующая mp3 публика сейчас довольно подкована, чтоб осознавать такие тонкости, потому оценка свойства сжатой музыки проводится в наши деньки по другому. Берут компакт-диск, считывают с него на винчестер компьютера информацию в wav-файл, потом делают из него эмпишник.

Позже эта «консерва» откуивается декодером, другими словами из нее извлекается wav-файл, уже испытавший хирургическое вмешательство по поакустической модели. Оба этих файла записываются на CD-R-болванку и прослушиваются на системе с довольно высочайшим разрешением.

Схожее исследование провел еще сначала 2000 года германский компьютерный журнальчик «c’t». А в отчете о нем сказал, что большая часть профессионалов не увидели различия меж уникальными и прошедшими функцию сжатия кусками. 

Немцы обычно отличаются занудной дотошностью, и тут она проявилась в подробном описании методики сопоставления и перечислении использованных музыкальных фрагментов. Особенный упор делался на крутизну проигрывателя, усилителя и акустики — назывались какие-то кошмарные цены, но при всем этом в публикации «забыли» упомянуть такую важную деталь, как кодер, которым делались mp3. 

Вобщем, подобные испытания проводил и я сам, правда, на приметно более умеренной технике. И приходил к схожему результату. И взаправду, при сопоставлении начальных и декодированных фрагментов увидеть меж ними разницу было достаточно тяжело.* Но…

Мы ведь не слушаем mp3 таким утонченным методом. А при тестировании в критериях, очень приближенных к реальным, когда сравнивался mp3, конкретно проигрываемый программкой-плейером и декодированный ею же в wav-файл, обнаружилось, что спутать их нереально.

При Этом справедливо это не только лишь для mp3, да и для файлов Liquid Audio (форматы AAC AC-3), потенциально способных на существенно большее, чем mp3. Разъяснения у парадоксу у меня пока нет. 

До Сего Времени никто почему-то не направлял внимания на совсем «ушеслышный» факт, что одни и те же mp3-файлы, воспроизводимые с различных носителей и различных аппаратов, звучат тоже по-различному. Проигрыватели на базе твердотельной памяти («флэшек») играют почему-то лучше, чем CD/mp3-плейеры.

Может Быть, это джиттер повинет. Вобщем, по всей логике прогресса конкретно за твердотельными носителями будущее, потому тут время все расставит на свои места без нашего вмешательства.

Даже такому древесному человеку, как Буратино, ясно, что характеристики определенной аппаратуры оказывают влияние на наше восприятие музыки никак не меньше, чем характеристики различных эталонов. Всегда можно отыскать CD-плейер, на котором компакт-диск будет звучать ужаснее, чем mp3 — c компьютера.

В Итоге важен не с сам формат, сколько его реализация в «железе». В Особенности это касается mp3 в автомобиле. Посудите сами: для проигрывания компакт-дисков имеется совершенная аппаратура, полностью реализующая все способности формата CDDA, а вот возникновение mp3-плейеров класса High End пока относится к футурологическим аберрациям.

Хотя, в принципе, возникновение mp3-функции в дорогих головных устройствах (JVC KD-SH99, Kenwood Z828, а сейчас к тому же Alpine CDA-7878) можно расценть как некий намек.

В разработках «кодировании с потерями» (к ним относится и mp3) некое отличие от оригинала заложено в сам принцип преобразования. Все люди слышат по-различному, потому даже самая наилучшая поакустическая модель может ошибаться. Не ошибается только ГИБДД.

По Сути миф о «CD-качестве» достаточно просто подружить с реальностью — требуется только скорректировать его формулировку. Выскажемся Так: mp3 c битрейтом 

256 Кб/с не проигрывают по качеству обыденным «коммерческим» CD, а разница в звучании неплохого компакта и его же, корректно (это принципиально!) перевоплощенного в формат mp3, меньше, чем меж неплохим и средним CD. Против этого ни один спец возражать не станет. Не Считая застарелых ретроградов, но те и CD еще не признали…

МИФ 2-ой, БЕРЕЖЛИВЫЙ: 

при кодировке с переменным битрейтом (VBR — variable bitrate) размер файла выходит меньше, а качество — выше, чем при битрейте неизменном.

Это как пойдет… Все находится в зависимости от нрава музыкального куска. Если «сжимать» соло на бас-гитаре, размер файла наверное приметно уменьшится.

У динамических сложных композиций с множеством верхов VBR обычно приводит к «распуханию» файла. Переменный битрейт нацелен на улучшение свойства при сохранении применимого размера либо маленьком его увеличении. Другое дело, что с практической реализацией VBR дела обстоят не наилучшим образом. 

Если мне не изменяет память, в первый раз переменный битрейт был реализован в кодере Xing, интегрированном в программку AudioCatalyst. Поднятая по этому поводу маркетинговая шумиха и привела к тому, что многие поверили в VBR и стали ложить на него надежды, корые до сих и не оправдались.

На Сегодня более либо наименее успешная реализация VBR имеется только у кодера LAME. В этом режиме юзер выбирает хотимое качество компрессии (в командной строке указываются значения от 0 до 9), а кодер уже сам решает, с какой скоростью ему кодировать поток.

В документации к LAME недвусмысленно обозначено, что размер файла при всем этом совсем непредсказуем. В качестве кандидатуры VBR все тот же LAME предлагает режим Average Bitrate (ABR).

В нем юзер задает некоторую среднюю скорость потока, а кодер уже решает, когда ее наращивать, а когда — снижать. При достигается наилучшее качество, и можно примерно предсказывать размер файла. Схожий механизм реализован под обозначением VBR в кодере Liquid Audio.

Главный недочет VBR в всех его реализациях в том, что пока не все портативные (и авто) проигрыватели могут воспроизводить файлы, закодированные с переменным битрейтом. Ничего ужасного в этом нет.

Просто нужно пристально прочесть аннотацию к собственному аппарату, и если в ней ничего не сказано про VBR, кодировать файлы для него с битрейтом неизменным. Либо устроить небольшой тест: а вдруг он «съест» и переменный?

МИФ 3-ий, ОБНАДЕЖИВАЮЩИЙ: 

новый эталон — mp3pro — значительно лучше старенького mp3 и открывает невиданные перспективы для любителей сжатого звука.

Этот миф появился не сам — его тоже раздула реклама. Ведь mp3pro — коммерческий продукт. 

В нем употребляется фирменная разработка SBR — Spectral Band Replication (репродуцирование частотного спектра). Сущность ее кратко такая: перед кодировкой либо в его процессе «отрубаются» частоты выше 8 кГц — из-за этого музыкальный сигнал «впихивается» в относительно маленький битрейт.

При декодировании отсутствующие высочайшие частоты восстанавливаются при помощи «новых способов транспозиции» (так написано в патенте). Детали этих способов держатся в секрете, но основательные исследования, проведенные Евгением Игнатьевым (ixbt.com) и Александром Радзишевским (websound.ru), позволяют с некой степенью вероятности осознать их сущность. Вот что пишет об этом Евгений Игнатьев:

«…при кодировке с потоком 64 Кбит/c весь сигнал делится на 3 части: 0 — 8,1 кГц, 8,2 — 16,3 кГц, а третью часть выше 16,3 кГц кодер просто отбрасывает. Из оставшихся 2-ух берется часть с спектром 8,2 — 16,3 кГц и режется еще на несколько частей, у каждого такового частотного «кусочка» рассчитывается средняя мощность сигнала на фрейм, которая в тот же фрейм и записывается, но так, что обыденный плейер ее не лицезреет.

Часть 0 — 8,1 кГц сжимается «по старинке», т.е. mp3-кодером. Конкретно эту часть способны узреть обыденные плейеры.

При декодировании все не так просто. Первой декодируется mp3-часть, потом из него выделяется среднечастотный кусочек (4,1 — 8,1 кГц), который поднимают до 8,2 — 16,3 кГц с помощью питча (raising pitch). Получившуюся часть то делят на кусочки, а из фреймов достают информацию о мощности, которую присваивают этим кусочкам».

Из тестов, которые провели оба исследователя, становится понятно, что высочайшие частоты, в сути, не воссоздаются, а имитируются. 

Как считает узнаваемый западный спец по сжатому звуку Габриель Бовинь (Gabriel Bouvigne), схожий «фокус» уже применялся в разработках D.R.I.V.E. (Kenwood) and Legato-Link (Pioneer). Разница в том, что в SBR реализован более совершенный механизм восстановления недостающей части диапазона. Но сущности это не меняет.

«Кодек не подходящ по собственной сущности для хранения аудиоданных в высочайшем качестве, — пишет Александр Радзишевский. — Утонченная хитрость, выдуманная разработчиками, вправду позволяет сделать очень убедительную иллюзию высококачественного звучания. Я сам попался на этот крючок. Но, как проявили синтетические испытания, примененная хитрость является довольно грубым приемом, который может очень сказаться на качестве звучания».

Разработчики не планируют внедрение собственного кодека на скоростях потока выше 96 Кб/с — этот битрейт так и остается наибольшим. Так что mp3pro уготована роль чисто сетевого формата, для которого размер файла более важен, чем высочайшая верность проигрывания.

МИФ 4-ый, КОСМОПОЛИТИЧЕСКИЙ: 

обзоры и испытания программного обеспечения для работы с mp3, публикуемые в западных изданиях (сетевых и оффлайновых), заслуживают доверия.

Да, время от времени заслуживают. Но почаще — нет. Для чтения и правильного осознания забугорных источников требуется не только лишь познание языка, да и своя голова не нже уровня плеч.

Сначала, не стоит забывать, что масштаб пиратства в цивилизованных странах не настолько высок, как у нас и в Китае — большая часть юзеров приобретают программки за их полную цена. А поэтому выбирают из их те, что стоят подешевле и могут побольше, пусть даже и не очень ловко.

Соответственно, и обозреватели западных изданий отдают очевидное предпочтение более полнофункциональным участникам софт-обзоров. При Всем Этом непременно учитывается их стоимость, — чем программка дороже, тем меньше у нее шансов занять высочайшее место.

Например, пакет MultiMedia Jukebox является фактически неизменным фаворитом забугорных «хит-парадов», так как совмещает внутри себя чуть ли не все, что нужно для записи и проигрывания mp3, также для организации музыкальных коллекций. А то, что этот «жукбокс» глючит несусветно и всякую из собственных функций делает через выхлопную трубу, создателей рейтингов уже не тревожит. 

Большой популярностью в Сети пользуется риппер-кодер AudioCatalist. Обозревателям в особенности нравится, что кодирование в mp3 он делает очень стремительно даже на достаточно дохлых компьютерах. Но при DAE (digital audio extraction — цифровое считывание данных с компакт-диска на винчестер) — у него не отличается особенной точностью, и потому очень возможно возникновение реликвий (щелчков и скрипов), а при кодировке в mp3 все частоты выше 15 кГц отрубаются начисто, без пощады и извинений.

Что в особенности любопытно, в Сети можно отыскать бесплатные программки, которые лучше могут «снимать» аудиотреки с компакт-дисков, более отменно кодируют и существенно удобнее для управления коллекциями, но предпочтение по инерции все равно отдается какому-нибудь монструозному «комбайну». 

МИФ 5-ый, Катастрофический: 

звукозаписывающие компании терпят убытки из-за распространения музыки в формате mp3.

Суммы убытков от пиратства обычно подсчитываются очень обычным методом: число пиратских копий множат на цена законного диска — вот для вас и кошмарные многомиллиардные утраты. Будто Бы бы нищий русский студент, скачавший из Сети сотку «эмпишек», за их отсутствием купил бы всю эту музыку на фирменных дисках. Хотя сегодняшней месячной стипендии чуть хватит на один, а ведь студенчество норовит к тому же есть, чуток л не раз в день.

Кстати, никто особо не пробовал в древние времена препятствовать копированию фонограмм не только лишь на компакт-кассеты, да и на катушк, а ведь при скоростях от 19 см/с и выше они устраивали по звуку большая часть меломанов, ну и на данный момент бы многм приглянулись.

Хотя помню жалобы 1-го продюсера, размещенные лет 20 вспять в одном британском журнальчике, что, дескать, в школах один из учеников покупает пластинку, после этого ее копирует на ленту весь класс. И что? Звукозаписывающий бизнес пошел прахом?

В те , кажется, единственным средством борьбы с пиратством были нашлепки на дисках с катастрофической надписью что-то типа «Copying is killing music» («Копирование убивает музыку»). Видать, плохо копировали, раз не уничтожили.

Борьба с пиратством, кстати, тоже больших средств стоит. Никто не ведает, во сколько обходится разработка различного рода систем защиты от переноса цифровых аудиоданных с CD на жесткий диск компов, но можно додуматься, что наслаждение это не из дешевеньких, при эфемерной эффективности.

Раз уж программки, которые позволяют копировать игровые диски, защищенные очень хитрецкой системой SafeDisk, то и для музыкальных пластинок они тоже найдутся, можно в этом не колебаться. На худенький конец, будут писать через аналог.

Ведь если человека устраивает звучание mp3-файла с битрейтом 128 Kб/с, он такое съест. Есть люди, которые веруют, что диски с фильмами в формате Divx не уступают по качеству DVD.

Более того, продаются «тряпочные» копии кинофильмов на VHS-кассетах, и находятся любители, которые их глядят. Как это ни удивительно, но значимая часть населения земли совсем равнодушна к качеству изображения и звука — конкретно эти «пофигисты» и являются обычно потребителями пиратской продукции и наслаждаются скачанными из Сети файлами mp3 с двузначными битрейтами. 

Думаю, что биться с пиратами было бы разумнее не в технологической и не в юридической плоскостях, а в экономической. Цены нужно на диски снижать. Производители программного обеспечения это издавна сообразили, не все, естественно.

Сколько времени, средств и сил издержала Microsoft на свою систему активации для Windows XP! Как осложнили жизнь добропорядочным законным юзерам! И что?

К моменту официального выхода ОС от новейшей защитной системы остались только нагие понты. Не Нужно скупиться и гнаться за сверхприбылями, и пиратам меньше достанется.

Источник:
avtosostav.ru

Тюнинг Тайм #5: Чудо Автозвука! — Ваз 2113 "Loud Sound" ! — [© Жорик Ревазов 2014]


Записи по принципу Рандом:

Наиболее интересные для Вас статьи, подобранные по важим запросам:

Комментирование закрыто.