Вы просматриваете: Главная > Авто статьи > Можно ли привлечь пешехода-«камикадзе»…
Post Icon

Можно ли привлечь пешехода-«камикадзе»…

Опубликовано в Авто статьи
18 Дек 2007

Можно ли привлечь пешехода-"камикадзе"...

Возможно ли привлечь пешехода-"камикадзе" к суду, вынудить оплатить ремонт автомобили и компенсировать моральный вред?

Дабы привлечь виновника ДТП по "пешеходной" статье, его необходимо… как минимум поймать. AUTO.TUT.BY попросил представителей дознания ГИБДД и следствия отыскать в памяти, чем закончились спровоцированные пешеходами-нарушителями катастрофы, и разобрался, на какие конкретно компенсации может рассчитывать пострадавший от встречи с пешими нарушителями ПДД шофер.

"Шофер троллейбуса выбежал из кабины и погнался за пешеходом"

— Привлечь пешехода, по чьей вине пострадали люди, к суду быть может, и такие дела время от времени возбуждаются, — поведал AUTO.TUT.BY начотдела дознания ГИБДД Минска Владимир Гайшун. – Это относится случаев, в то время, когда поведение пешехода на проезжей части дороги – к примеру, переход в неположенном месте в близи от идущего транспорта – вынуждает водителя чтобы не было наезда поменять скорость либо направление перемещения.
Другими словами — пешеход собственными действиями формирует на дороге аварийную обстановку: вынуждает водителя вывернуть влево – и тем самым провоцирует, к примеру, лобовое столкновение; вывернуть вправо – и, к примеру, совершить наезд на мачту освещения либо ограждение; быстро затормозить – и взять травмы в следствии, к примеру, удара о лобовое стекло либо стойку автомобиля.
— Уголовные дела в отношении пешеходов возбуждаются лишь в случаях, в случае если в ДТП по вине пешехода пострадал кто-то, не считая самого нарушителя: водители, пассажиры, другие пешеходы, — пояснил Владимир Гайшун.
В сентябре 2012 года в Минске дама-пешеход неожиданно выбежала на дорогу перед близко идущим троллейбусом. Шофер троллейбуса чтобы не было наезда должен был применить пассажиры и – экстренное торможение, находившиеся в салоне, упали на пол, один из них в следствии этого взял важные травмы.

Шофер выбежал из кабины троллейбуса, догнал и задержал пешехода, позвал "скорую" и ГИБДД. на данный момент по этому делу проводится проверка — так как, по словам Гайшуна, нужно доказать, что именно собственными действиями пешеход создал аварийную обстановку.

В случае если окажется, что это как раз так, – в отношении пешехода будет возбуждено дело по ст. 321 УК РБ.
Нарушение пешеходом правил безопасности перемещения, повлекшее по неосторожности причинение тяжёлого либо менее тяжёлого телесного повреждения, наказывается штрафом, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо ограничением свободы на тот же срок, либо лишением свободы на срок до 2 лет.

Нарушение пешеходом правил безопасности перемещения, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается ограничением свободы на срок до 5 лет либо лишением свободы на тот же срок.

(ст.321 УК РБ)

— Подобный случай был два года назад: на проезжую часть в близи от движущегося транспорта выбежал пьяный мужчина-пешеход. Шофер, дабы избежать наезда, решил вывернуть руль влево – на встречной полосе случилось лобовое столкновение, в котором пострадали люди. Тогда вина пешехода была доказана, он был привлечен к суду, — вспоминает Владимир Владимирович.
Из-за наезда на очередного пьяного пешехода в Минске пострадал шофер. Мужчина за рулем применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось: пешеход упал на капот, после этого – влетел в лобовое. От удара стекло раскололось, его осколками не легко ранило водителя.
— У мужчины было повреждено сухожилие, потом его травмы классифицировали как тяжёлые телесные повреждения.
Пешеход же по окончании наезда скатился с капота на асфальт и пьяный, взявший незначительные травмы, остался лежать на дороге. Позднее он был привлечен к суду.

"А был ли мальчик?.."

Дела по "пешеходной" статье возбуждаются редко. Обстоятельств тому, согласно точки зрения Владимира Гайшуна, две: сложность в поиске предположительно виновного пешехода и неверный выбор водителя в ответе появившейся неприятности.
— Задержать пешехода, спровоцировавшего аварию, сразу после ДТП не всегда вероятно. К примеру, в случае если шофер в попытке избежать наезда на пешехода врезается в столб, то по объективным обстоятельствам ему будет не до того, дабы раненному выбегать из искореженной автомобили и кидаться в погоню за пешеходом.

Единственная надежда – на не взявших в ДТП пассажиров и травмы водителей, и очевидцев аварии. Позже же отыскать пешего участника инцидента фактически нереально, — констатирует представитель ГИБДД.
К сожалению, не все аварии замечают очевидцы, равно как и не в каждой машине установлены видеорегистраторы. Другими словами, в некоторых обстановках присутствие на проезжей части условного пешехода-нарушителя, чьи действия и заставили условного водителя выехать на встречную либо врезаться в столб, подтверждаются лишь словами руководившего машиной человека. Поверит ли ему ГИБДД либо следствие?
— Все сомнения постоянно истолковываются в пользу подозреваемого либо обвиняемого. Орган, ведущий дознание либо следствие, обязан или опровергнуть версию водителя, или подтвердить ее. В случае если нам это не удалось – нет второго участника ДТП, пассажиров, очевидцев, записей, — значит, мы верим его словам, — поясняет Владимир Гайшун.
Представитель ГИБДД уверен в том, что уголовных дел в отношении пешеходов имело возможность бы быть больше, если бы водители в попытках избежать наездов не исчерпывались лишь торможением.
— К сожалению, пешеходы гибнут и по причине того, что водители, выбравшие вариант тормозить, уже объективно не успевают, не имеют техвозможности это сделать. У отечественного водителя прямо рефлекс какой-то: опасность на дороге – бьем по педали тормоза!

А ведь его действия в страшной обстановке ничем не регламентированы: возможно рассмотреть возможность уйти вправо либо влево. Но происходит наезд.

Степень вины водителя в смерти пешехода позже выяснит следствие, но, даже в том случае, если выяснится, что в ДТП был виноват пешеход, наказать его за это уже запрещено. Быть может, последствия многих аналогичных аварий имели возможность бы быть вторыми, менее тяжёлыми, если бы водители при наличии хоть какой-то возможности пробовали маневрировать – так как итог лобового столкновения либо наезда на дорожное ограждение не всегда бывает смертельным. У пешехода же значительно чаще шансов выжить мало.
Объективности для стоит подметить, что попытка маневрировать время от времени все же обходится водителю значительно дороже, нежели факт наезда на условного пешехода, — к суду добавляются тяжелые моральные страдания.
Следователи вспоминают, как в конце 2011 года на столичном проспекте Победителей юный человек, пробуя избежать наезда на перебегавшего проезжую часть в неположенном месте пешехода, врезался в мачту уличного освещения – погибла его мать, ехавшая на пассажирском сидении. Аварию замечали пара очевидцев – они же позднее подтвердили следствию факт нахождения на проезжей части пешехода-нарушителя.

Но по окончании аварии свидетели происшествия выручали пострадавших, вызывали ГИБДД, "скорую" – задержать пешехода никто не пробовал. И он скрылся. Сначала дело возбудили лишь в отношении водителя – за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Позднее его осудили по ч.2 ст.317 УК РБ. Через некое время по окончании аварии дело возбудили и в отношении неустановленного пешехода. Пешего нарушителя так и не нашли, расследование по уголовному делу приостановили.

Как компенсировать ущерб, нанесенный пешеходом-нарушителем невиновному водителю?

Обладатели машин часто возмущаются: дескать, "из-за нарушителей- "самоубийц", выпрыгивающих под колеса, нам позже автомобили восстанавливать"…

Так как необходимого страхования гражданской ответственности пешеходов в отечественной стране не предусмотрено, то единственная возможность для автовладельца, не застраховавшего свою машину по КАСКО, взять с пешего виновника ДТП компенсацию материального вреда – обратиться с гражданским иском в суд.
— В случае если вины водителя в ДТП нет, мы постоянно разъясняем, что он в праве обратиться в суд с требованиями к пешеходу о компенсации материального ущерба, — поведал Владимир Гайшун.
В соответствии со ст. 933 ГК РБ, "вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению полностью лицом, причинившим вред".
Взять компенсацию материального вреда шофер может и при смерти пешехода-виновника, обратившись в суд с иском к его наследникам – в случае если наследство имелось, было принято и сумма запрашиваемой компенсации не превышает суммы этого принятого наследства.
В случае если шофер либо другой участник ДТП в следствии аварии, спровоцированной пешеходом, пострадали, то они смогут кроме этого просить суд взять с пешего участника перемещения выплату затрат на лечение, и морального ущерба.
Компенсировать же моральный вред пешеходу, если он пострадал в ДТП, либо его родственникам, признанным потерпевшими по делу, если он погиб, обладателю транспортного средства придется независимо от вины водителя – лишь только на основании того, что "вред причинен жизни либо здоровью гражданина источником повышенной опасности" (ст.ст. 948 и 969 ГК РБ).

Если не докажут, что "вред появился благодаря непреодолимой силы либо умысла потерпевшего" — к примеру, пешехода принесло ураганным ветром и бросило в лобовое стекло автомобили либо же он совершил суицид, ринувшись под колеса. Но повторим — это необходимо доказать.
Вина потерпевшего не учитывается кроме этого при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 958 ГК), и при возмещении затрат на погребение (ст. 963 ГК РБ) – это все также нужно будет оплатить обладателю транспортного средства независимо от того, кто был виноват в ДТП.

Опрос

Обязан ли невиновный шофер компенсировать моральный вред пострадавшему пешеходу-нарушителю?

  • Да
  • Нет
  • Еще кто кому обязан!

4?912 голосов

Результаты опроса

Во Внуково разбился личный самолет. 21 октября 2014


Записи по принципу Рандом:

самые интересные для Вас статьи, подобранные по важим запросам:

Метки: , ,

Комментирование закрыто.