Вы просматриваете: Главная > Авто статьи > И снова «правило двух полос»…
Post Icon

И снова «правило двух полос»…

Опубликовано в Авто статьи
30 Апр 2007

И снова "правило двух полос"...

И опять "правило двух полос": шофер уверен, что пропустил пешеходов, ГИБДД вычисляет в противном случае

"Стаж вождения 22 года. 3 года работы учителем в автошколе. Я в первый раз был в таковой ситуации а также не имел возможности поразмыслить, что имеется такая несправедливость в органах.

Я не считал, что инспекторы ГИБДД трактуют ПДД и другие законы, как им комфортно", — написал AUTO.TUT.BY читатель из Гродно Александр.

Инцидент, о котором говорит мужчина, случился 3 декабря 2014 года. На одном из перекрестков Гродно он остановился на красный сигнал светофора в крайнем правом последовательности, а по окончании включения зеленого сигнала начал поворачивать направо и занял конечный правый последовательность на дороге, имеющей по две полосы для перемещения в обоих направлениях.

Затем шофер остановился и пропустил пешеходов, переходивших дорогу справа налево по отношению к его автомобилю. После этого убедился, что до пешеходов, идущих в обратном направлении, около двух полос и проехал переход.

За перекрестком Александра остановил сотрудник ГИБДД и заявил, что он не пропустил пешеходов. Кроме этого инспектор объявил, что снял нарушение на видео.

Водителя, развернувшего направо, оштрафовали за непропуск пешеходов в 3 полосах от него. Комментарий ГИБДД и специалиста по ПДД>>>

— Я заявил, что ничего не нарушил и попросил продемонстрировать мне видео, и разъяснить, какой пункт ПДД был мной якобы проигнорирован. Помимо этого, я желал, дабы все отечественное общение с инспекторами было записано на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.
Как поведал Александр, в течение 20-30 мин. один из инспекторов убеждал его, что он нарушил п.115 ПДД, а второй — что-то наблюдал в приборе видеофиксации. За это время видео водителю так и не продемонстрировали.

После этого по радиостанции сказали, что в том районе идет преследование предположительно пьяного водителя и попросили помощи ближайших экипажей. Инспекторы изъяли у мужчины талон предупреждений и водительское удостоверение и, не составляя никаких документов, забрав номер сотового телефона, сообщили ожидать звонка.

Приблизительно через час мужчине позвонили и попросили прийти к месту стоянки патрульного автомобиля для предстоящего разбирательства.

— В этом случае мне сходу продемонстрировали видео. Как видно, я остановился, пропустил пешеходов, проехал метров двадцать-тридцать от перекрестка и лишь тогда люди, которых я пропустил на пешеходном переходе, встретились с теми, кто шел слева направо.

Шофер, конечно, не согласился с предъявленным ему обвинением и отказался оплатить штраф на месте. На него составили административный протокол, в котором инспектор указал, что Александр нарушил пункт 115 ПДД. Но по окончании возмущения мужчины по поводу того, что "сотрудник ГИБДД неверно трактует правила", инспектор добавил пункт 9.9 ПДД.

Пункт 115 ПДД:
Пешеходный переход, на котором перемещение пешеходов через проезжую часть дороги регулируется регулировщиком либо светофором, именуется регулируемым. На регулируемом пешеходном переходе при подаче разрешающего сигнала регулировщиком либо включении разрешающего сигнала светофора шофер обязан уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части дороги.

Согласно точки зрения AUTO.TUT.BY, использовать пункт 115 Правил дорожного перемещения в аналогичной обстановке недопустимо, и об этом мы уже писали. В этом пункте сообщено про обстановку, в то время, когда на регулируемом пешеходном переходе для пешеходов загорелся красный сигнал светофора, а они опоздали перейти всецело проезжую часть дороги.

В этом случае водители, которым загорелся зеленый сигнал светофора, должны уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части дороги. Тогда же мы заключили , что в таких обстановках, в случае если вина водителя доказана, необходимо использовать пункт 100 ПДД, что гласит, что "шофер при повороте направо либо налево обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть".

Дабы узнать, верно ли был составлен протокол за нарушение пункта 9.9 ПДД, Александр обратился к комментариям к ПДД:

— Настоящий научно-практический комментарий составлен группой экспертов, принимавших яркое участие в разработке Закона и ПДД, и ставил собственной целью помогать однообразному и однозначному применению правил, и выработке единых подходов при рассмотрении дорожно-транспортных обстановок. Книга предназначена для работников ГИБДД, прокуратуры, судей и следователей, специализирующихся на разбирательстве и расследовании ДТП, сотрудников вторых МВД, экспертов по безопасности дорожного перемещения, учителей автошкол, и возможно использован широким кругом участников дорожного перемещения для углубленного изучения ПДД.

Так вот, в соответствии с пункту 9.9 ПДД шофер обязан уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах и регулируемых пешеходных переходах при одновременном для пешеходов и водителей разрешающем сигнале регулировщика либо светофора. В данном пункте сообщено: обязан уступать дорогу, а не останавливаться и ожидать, пока пешеходы, идущие в направлении автомобиля, закончат переход проезжей части.

Исходя из этого необходимо обратиться к пункту 2.76 ПДД "уступить дорогу (не иметь преимущества)" — требование, означающее не возобновлять либо не продолжать перемещение либо не осуществлять какой-либо маневр, в случае если это может заставить другого участника (вторых участников) дорожного перемещения поменять направление и (либо) скорость перемещения. В комментариях к этому пункту сообщено: "…в качестве нарушения предписания "уступить дорогу" обязан разглядывать сам факт создания препятствия для дорожного перемещения либо опасности для перемещения.

В соответствии с этому и были созданы советы по надёжному проезду пешеходных переходов "Правило двух полос". Исходя из препятствия и определения опасности для перемещения (пункты 2.37 и 2.52 ПДД), на видео, приобщенном к материалам дела, должно быть зафиксировано то, что пешеходы поменяли скорость или направление перемещения.

Но на нем четко видно, что пешеходы, которых я пропустил, встретились с пешеходами, каковые шли в направлении моего автомобиля тогда, в то время, когда мой автомобиль был уже на большом удалении по окончании проезда пешеходного пешехода. И исходя из этого никакого препятствия или опасности для перемещения я им не создал.

Александр начал подготовиться к административной рабочей группе: ознакомился с материалами, написал ходатайство о приобщении к материалам дела записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Кроме всего этого, в организации, занимающейся установкой знаков, светофоров, нанесением разметки мужчина запросил схему перекрестка с разметкой, символами, светофорами, указанием расстояний и размеров, каковые были нанесены на нем по проекту.

Изложив все собственные аргументы на бумаге, мужчина забрал с собой комментарии к ПДД, схемы перекрестка, сделал фото этого места, на котором виден метод работы светофоров и отправился на рассмотрение дела.

— 11 декабря 2014 года я прибыл на рассмотрение. В том месте было множество нарушений ПИКоАП со стороны сотрудников ГИБДД, а в итоге мне сообщили прийти спустя семь дней. Уже 18 декабря, в то время, когда я пришел опять, меня признали виновным в нарушении п.115 и п.9.9 ПДД и выписали штраф в размере 3 базисных размеров.

Александр подал жалобу на имя главы УГАИ УВД Гродненского областного исполнительного комитета, но ее разглядели без его присутствия.

28 января 2015 года мужчина обратился в ГИБДД, дабы продолжить временное удостоверение. В том месте ему объявили, что для этого нет оснований, поскольку последняя жалоба не удовлетворена и распоряжение считается вступившим в силу по окончании 10 дней.

— Собрав все нарушения, допущенные при ведении административного процесса сотрудниками гродненской ГИБДД, я написал заявление в прокуратуру, в котором просил: совершить диагностику изложенных фактов, дать правовую оценку действию или бездействию чиновниковов, указанных в заявлении, и инициировать принятие мер действия на лиц, допустивших нарушения законодательства.

Прокуратура передала заявление на рассмотрение главе гродненской ГИБДД, и через пара дней Александр узнал ответ, в котором было сообщено, что факт незаконного отказа в продлении временного удостоверения установлен и в отношении сотрудника приняты меры. А вот определение законности действий вторых сотрудников и отмена принятого ответа находится не в компетенции ГИБДД, поскольку ответ есть вступившим в законную силу.

Затем мужчина подал в суд. В том месте ответ отменили, а дело направили на новое рассмотрение в ГИБДД. Основанием для отмены послужило то, что было нарушено право Александра находиться на совещании по рассмотрению жалобы.

— Цена вопроса при оплате штрафа на месте была равна 1 базисной величине. Многие возразят, что необходимо было заплатить и не создавать себе неприятности. Но, глубокоуважаемые автомобилисты, при совершения более важного проступка при определении административного взыскания рабочая группа будет учитывать ваши прошлые нарушения, и вы никому не объясните, что часть штрафов инспекторы наложили на вас незаконно.

AUTO.TUT.BY будет смотреть за развитием обстановки.

Помеха справа,ВАЗ 2107 виноват


Записи по принципу Рандом:

самые интересные для Вас статьи, подобранные по важим запросам:

Метки: , , , ,

Комментирование закрыто.